Как отстоять договор, если контрагент требует расторгнуть или изменить его со ссылкой на финансовый кризис

В периоды финансовых кризисов участники гражданского оборота часто пытаются «выйти» из заключенных договоров (или изменить их) со ссылкой на сложную финансовую обстановку в стране.

Да, действительно, финансовый кризис оказывает существенное влияние на способность сторон продолжать свои договорные отношения. Резкое изменение курсов иностранных валют и цен на товары (работы, услуги), инфляция, отказы в предоставлении кредитов, снижение спроса на продукцию отражаются на финансовом положении организаций (индивидуальных предпринимателей) не лучшим образом.

Пример влияния инфляции и изменения курсов валют на отношения из договора поставки

Но как поступить, если организация (индивидуальный предприниматель) не утратила интерес в исполнении договора (или даже если в связи с наступившим кризисом интерес увеличился), однако контрагент настаивает на его расторжении (изменении).

Стоит отметить, что шансы удовлетворения подобных требований через суд минимальны – на сегодняшний день в подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении исков о расторжении или изменении договоров в связи с финансовым кризисом. При этом подобные требования оцениваются через призму статьи 451 Гражданского кодекса РФ «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (см. Высший арбитражный суд не считает финансовый кризис «существенным обстоятельством», постановления ФАС Уральского округа от 22 ноября 2011 г. № Ф09-6579/11 по делу № А07-18244/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. по делу № А19-10682/2011, ФАС Московского округа от 4 июня 2012 г. по делу № А41-24944/11).

Вместе с тем, негативная практика применения указанной нормы не означает ее принципиальную неработоспособность в сложившихся условиях. Дело в том, что в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрен достаточно обширный состав доказывания (четыре условия для расторжения договора и пять – для его изменения), что исключает легкое применение названной нормы, но не исключает саму возможность ее применения. Так, есть решения, когда суды расторгают (изменяют) договоры со ссылкой на финансовый кризис (его проявления, последствия) как существенное изменение обстоятельств (см., например, постановления ФАС Московского округа от 10 ноября 2009 г. № КГ-А41/11592-09 по делу № А41-13282/2009 и от 16 июня 2010 г. по делу № А40-12363/09-48-961, ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу № А56-24425/2009). Поэтому имеет смысл запастись некоторым количеством аргументов, чтобы исключить риск получения неожиданного решения.

Внимание! Если стороны своим соглашением отнесли финансовый кризис к обстоятельствам, дающим право на расторжение или изменение договора, то контрагент будет вправе его расторгнуть или изменить

В таком случае ему не нужно будет доказывать совокупность фактов, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Дело в том, что доктрина и практика, как правило, признают стороны правомочными заключать договоры с самым широким спектром условий относительно прав на одностороннее расторжение.

Это объясняется положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ и принципом свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, то есть императивными нормами (ст. 422 ГК РФ).

Так, ФАС Западно-Сибирского округа признал обоснованным одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору, так как он содержал условие о таком праве банка в случае ухудшения экономической ситуации в Российской Федерации, вызванного мировым финансовым кризисом (постановление от 19 марта 2013 г. по делу № А67-1996/2012, определением ВАС РФ от 23 июля 2013 г. № ВАС-9091/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

В другом деле банк, руководствуясь договором и в связи с «кризисной ситуацией в финансовой системе Российской Федерации», принял в одностороннем порядке решение об уменьшении кредитной линии. ФАС Центрального округа признал данные действия законными (постановление от 28 февраля 2011 г. по делу № А09-4539/2010).

Когда требования контрагента могут быть удовлетворены

Если сторона договора не согласится расторгнуть (изменить) договор во внесудебном порядке (по соглашению сторон), то контрагент будет вынужден предъявить иск о признании договора расторгнутым (об изменении договора) в арбитражный суд.

Обоснование 

Основания для расторжения договора в судебном порядке приведены в статьях 450 и 451 Гражданского кодекса РФ:

  • существенное нарушение договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ);
  • существенное изменение обстоятельств (п. 2 ст. 451 ГК РФ);
  • иные случаи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судебные перспективы исков о расторжении (изменении) условий договоров зависят от того, сможет ли истец доказать (а ответчик, соответственно, опровергнуть), что:

  • имеют место основания для применения статьи 451 Гражданского кодекса РФ,
  • соблюдена процедура досудебного урегулирования спора и
  • отсутствует злоупотребление правом с его стороны.

Основания для применения статьи 451 Гражданского кодекса РФ

Чтобы суд смог расторгнуть (изменить) договор на основании статьи 451 Гражданского кодекса РФ, контрагент должен будет доказать, что:

1) финансовый кризис (его внешние проявления, последствия) является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора;

2) одновременно присутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ:

  • в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
  • изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
  • исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
  • из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Если контрагент сможет доказать, что определенному проявлению экономического кризиса присущи все указанные признаки существенного изменения обстоятельств, то арбитражный суд примет решение о расторжении договора.

Если сторона намерена добиться изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, то помимо перечисленных фактов необходимо доказать наличие хотя бы одного из указанных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ оснований. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 13 апреля 2010 г. № 1074/10 указал, что «даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований – установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях» (см. также постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2011 г. по делу № А46-1885/2011).

Процедура досудебного урегулирования спора

Перед тем как обратиться в арбитражный суд с иском о признании договора расторгнутым (об изменении договора), контрагент должен принять меры по досудебному урегулированию спора. Для этого он должен соблюсти следующий порядок (и иметь доказательства его соблюдения).

1. Направить своему контрагенту предложение о расторжении (изменении) договора.

2. Дождаться отказа на предложение расторгнуть (изменить) договор или истечения срока, который:

  • установлен в предложении, законе либо договоре;
  • равен 30 дням (если иной срок не установлен в предложении, законе либо договоре).

Такой порядок установлен в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ. Необходимость его соблюдения отмечена также в пункте 60 постановления от 1 июля 1996 г. Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С момента когда решение суда вступит в законную силу, обязательства сторон будут считаться прекращенными (измененными) (п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ). Причем такое решение имеет преюдициальное значение в отношении даты расторжения (изменения) договора. Она будет считаться определенной, и ее не нужно будет доказывать вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Так, например, по договору поставки покупатель не сможет потребовать от поставщика уплаты неустойки, начисленной после расторжения договора (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 13 октября 2010 г. № Ф09-8489/10-С3 по делу № А76-5971-2010/65-396).

Может ли контрагент сослаться на финансовый кризис (его проявления и последствия) как на обстоятельство непреодолимой силы, чтобы не нести ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своего обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ)?

Нет, не может.

Обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

«Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств. Под непредотвратимостью – невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении лица техническими и иными средствами. Финансово-экономический кризис не соответствует указанным критериям (признакам) непреодолимой силы: чрезвычайности и непредотвратимости» (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. № 18АП-1864/2013 по делу № А34-5617/2012, см. также постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28 апреля 2010 г. по делу № А82-5527/2009 и от 22 марта 2011 по делу № А82-2423/2010, ФАС Центрального округа от 22 октября 2010 г. по делу № А54-7810/2009С6).

В то же время в период кризиса 1998 года были единичные случаи, когда суды признавали финансовый кризис (его проявления и последствия) обстоятельством непреодолимой силы. Но это лишь исключения из общего правила, и сегодня подобные решения не встречаются.

При этом необходимо отличать обстоятельства непреодолимой силы от существенного изменения обстоятельств.

Какими аргументами нужно воспользоваться, чтобы суд отказал контрагенту в иске

Чтобы избежать расторжения (изменения) договора в связи с наступившим финансовым кризисом, необходимо воспользоваться перечисленными ниже аргументами.

Можно заявить все сразу, часть из них (в любой комбинации) или только один из них – зависит от обстоятельств дела. Каждый из указанных аргументов является достаточным основанием для того, чтобы суд отказал контрагенту в удовлетворении его требований.

1. В договоре установлен запрет на его расторжение (изменение) в связи с существенным изменением обстоятельств

Дело в том, что пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ содержит оговорку «если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа».

Пример формулировки запрета на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

«Существенное изменение обстоятельств, из которых Стороны исходят при заключении настоящего Договора, не может быть основанием для его изменения или расторжения».

То есть если договор содержит подобное условие, то суд откажет в удовлетворении требования о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

2. Контрагент нарушил требования законодательства к процедуре досудебного урегулирования спора

Суд оставит исковое заявление без движения (ч. 1 ст. 128 АПК РФ) с последующим возвращением искового заявления истцу (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), если контрагент не соблюдет установленный в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ порядок, а именно если не представит суду:

  • письменный отказ ответчика изменить или расторгнуть договор;
  • доказательства того, что, несмотря на установленный статьей 452 Гражданского кодекса РФ срок, он не получил ответ на предложение изменить или расторгнуть договор.

Если несоблюдение установленного порядка выяснится уже после принятия искового заявления к производству и возбуждения дела, иск подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

3. Финансовый кризис (его проявления и последствия) не является существенным изменением обстоятельств

На практике участники гражданского оборота, желающие выйти из договора, могут ссылаться не на финансовый кризис как таковой (или ссылаться не только на него), а на какие-либо его внешние проявления.

Практика показывает, что ссылки на такое оценочное понятие, как «экономический кризис», или на «девальвацию», «инфляцию», «изменение инвестиционного и кредитного климата», «изменение курсов иностранных валют» суды практически всегда отклоняют. Дело в том, что в такой «экономической ситуации оказались все хозяйствующие субъекты», в том числе и контрагент по сделке, рассчитывающий на ее надлежащее исполнение в течение всего срока действия договора. Поэтому суд, преследуя цели «соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования», вероятнее всего, откажет в иске (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. по делу № А21-8248/2010).

Ссылки на конкретные проявления экономического кризиса, которые на самом деле сказались на способности продолжать договорные отношения, являются более опасными. Шансы получить невыгодное решение суда увеличиваются, если контрагент ссылается, например, на:

  • резкое изменение цен на товары, работы и услуги (как следствие инфляции или изменения курса валют, см., например, постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2010 г. по делу № А40-12363/09-48-961);
  • отказ в предоставлении кредитов и изменении условий ранее выданных кредитов (как следствие изменения инвестиционного и кредитного климата, см., например, постановление ФАС Московского округа от 10 ноября 2009 г. № КГ-А41/11592-09 по делу № А41-13282/2009, определением ВАС РФ от 25 января 2010 г. № ВАС-16999/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора);
  • ухудшение финансового положения организации (индивидуального предпринимателя) (как результат воздействия обстоятельств, связанных с экономическим развитием страны, см., например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2010 г. по делу № А56-24425/2009, определением ВАС РФ от 19 июля 2010 г. № ВАС-6314/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Законодательство и имеющаяся судебная практика применения статьи 451 Гражданского кодекса РФ не исключают ее использования при прекращении и изменении договорных обязательств в совершенно различных ситуациях. Суды признают существенными изменения, не следуя единой логике, оценивая в комплексе все обстоятельства по каждому спору.

Основным аргументом в защиту сделки будет несоблюдение «условия непредвиденности».

Ведь в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ должна быть такая ситуация, что стороны при заключении договора даже не могли разумно предвидеть такого изменения обстоятельств. Если суд придет к выводу, что стороны могли это разумно предвидеть, то применение статьи 451 Гражданского кодекса РФ будет исключено.

То есть задача юриста – доказать, что данный конкретный хозяйствующий субъект мог спрогнозировать такое изменение обстоятельств (наступление экономического кризиса, его продолжительность) и (или) такие его последствия.

При этом суду необходимо указать на то, что:

  • за прошедшие два десятилетия российская экономика уже неоднократно переживала периоды, которые можно охарактеризовать как экономические кризисы, и
  • предприниматели как профессиональные участники оборота, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, вероятность роста цен в период исполнения сделки, изменение курсовой политики государственных органов и т. д.

Так, после кризиса 1998 года ФАС Московского округа отмечал:

«Заключая долговое обязательство, истец не мог не знать о нестабильности валютного рынка и возможности падения курса рубля, тем более что платежи по спорной сделке должны были осуществляться длительное время с 1996 по 2006 год. Резкое падение курса рубля уже имело место в 1993 году» (постановление от 16 декабря 1999 г. № КГ-А40/4125-99);

«Такие обстоятельства, как финансовый кризис 1998 года, вызванный резким падением курса рубля по отношению к американскому доллару, стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет» (постановление от 25 января 2000 г. № КГ-А40/4646-99).

При этом стоит сослаться на обширную судебную практику с подобной аргументацией.

Внимание! Если стороны своим соглашением установили, что экономический кризис является существенным изменением обстоятельств, то он будет считаться таковым

4. Отсутствуют необходимые условия для расторжения (изменения) договора, установленные в статье 451 Гражданского кодекса РФ

Обосновывая отказ в расторжении или изменении договора, суды практически всегда указывают на «отсутствие одновременно четырех необходимых условий» расторжения (или изменения) договора (см., например, постановления ФАС Уральского округа от 15 марта 2011 г. № Ф09-697/11-С5 по делу № А60-25341/2010-С2 и от 22 ноября 2011 г. № Ф09-6579/11 по делу № А07-18244/2010, ФАС Московского округа от 4 июня 2012 г. по делу № А41-24944/11, ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. по делу № А56-87866/2009).

Так, чтобы помешать контрагенту расторгнуть (изменить) договор, необходимо указать на следующее:

1) в момент заключения договора стороны не исключали (не могли исключить) вероятность того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

Данный аргумент находится в тесной связи с «условием непредвиденности».

Если стороны могли разумно предвидеть изменение обстоятельств, то это значит, что они не могли исключить возможности такого изменения. И, наоборот, если имела место вероятность такого изменения обстоятельств, то значит, что стороны могли его разумно предвидеть.

Так, ФАС Московского округа при рассмотрении одного из дел указал: «...сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения долгосрочного договора аренды» (постановление от 10 сентября 2012 г. по делу № А40-106360/11-53-961). Похожую позицию выразил и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд: «...сама по себе экономическая ситуация или изменение роста арендных ставок по другим объектам аренды, связанные в основном с инфляционными процессами, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность изменения роста цен в период исполнения сделки» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. по делу № А55-32164/2009).

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

В данном случае необходимо указать на то, что контрагент не принял всех возможных действий (с учетом должной осмотрительности и осторожности) для преодоления неблагоприятных изменений. Например, можно сослаться на то, что контрагент для того, чтобы расплатиться за товар, мог обратиться в ряд банков за кредитом, но не сделал этого.

Цель – чтобы суд пришел к выводу, что изменение обстоятельств во время кризиса вызвано причинами, в непреодолении которых есть вина заинтересованной стороны.

Так, после кризиса 1998 года ФАС Московского округа при рассмотрении одного из дел указал: «Не доказано истцом и наличие причин, которые он не мог бы преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Так, из объяснений представителя банка и материалов дела следует, что кредиты в валюте предоставлялись им на невыгодных для банка условиях на длительные сроки с отсрочкой уплаты процентов за пользование денежными средствами на 3 года (л. д. 14–18), что не свидетельствует о заботливости или осмотрительности» (постановление от 25 января 2000 г. № КГ-А40/4646-99).

3) расторжение (изменение) договора нарушит принцип юридического равенства сторон;

Необходимо указать, что если расторгнуть (изменить) договор, то уже не истец, а ответчик будет поставлен в невыгодное положение. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал: «...в целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования необходимо также учитывать и интересы ответчика, который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны истца в течение всего срока действия договора» (постановление от 11 апреля 2011 г. по делу № А21-8248/2010). ФАС Восточно-Сибирского округа также отметил: «...арендодатель не должен нести риск изменения намеченных планов истца по развитию предпринимательской деятельности Банка: уменьшению количества филиалов» (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2011 г. по делу № А19-10682/2011).

4) контрагент принял на себя риск изменения обстоятельств.

В данном случае необходимо сослаться на пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которому предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Суды часто со ссылкой на указанную норму делают вывод о том, что «риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении [или расторжении] спорного договора сторона» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. по делу № А56-87866/2009).

Так, ФАС Московского округа при рассмотрении одного из дел указал: «...истец, заключив спорный договор, взял на себя обязательство по возврату денежных средств без изменения цены, в связи с чем каждая из сторон приняла риск повышения или понижения цен в рублевом эквиваленте» (постановление от 16 декабря 1999 г. № КГ-А40/4125-99). А ФАС Северо-Кавказского округа (также после кризиса 1998 года) отметил: «Хотя в момент заключения договора стороны, возможно, не предполагали и не предвидели резкого изменения курса доллара США, произошедшего после 17.08.98, тем не менее, включая в договор условие, предусматривающее оплату стоимости поставленного товара в сумме, определенной в зависимости от официального курса доллара США на дату оплаты, одна из сторон (поставщик – ответчик) стремилась избежать риска, связанного со значительным изменением курса доллара..., а другая сторона (покупатель – истец) принимала на себя этот риск» (постановление от 28 апреля 1999 г. № Ф08-727/99 по делу № А01-7-3-99).

Если контрагент добивается изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, то стоит также сослаться на отсутствие указанных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ оснований. В частности, необходимо указать, что расторжение договора:

  • не противоречит общественным интересам и
  • не повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

5. Контрагент злоупотребляет правом

На злоупотребление правом стоит сослаться, если контрагент-должник подал встречный иск о расторжении (изменении) договора после длительного периода неисполнения своих обязательств.

В таком случае суд сможет отказать контрагенту в защите даже того права, которое у него имеется, на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Контрагент обратился в суд с требованием о расторжении договора в связи с наступлением финансового кризиса. Можно ли сослаться на то, что не представлены доказательства наличия такого кризиса?

Сослаться можно, однако подобная ссылка, скорее всего, будет отклонена.

Дело в том, что суд может признать финансовый кризис общеизвестным фактом (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Такие факты не нуждаются в доказывании.

Так, ФАС Московского округа в отношении кризиса 1998 года указал: «Общеизвестными фактами являются малопрогнозируемость экономической ситуации, а также непредвиденный и чрезмерный инфляционный скачок в 1998 г.» (постановление от 31 января 2002 г. № КГ-А40/41-02). Схожий вывод сделал Восьмой арбитражный апелляционный суд в отношении кризиса 2008 года: «...данный факт является общеизвестным и не требует доказывания в соответствии со статьей 69 АПК РФ» (постановление от 27 декабря 2012 г. по делу № А46-13427/2012). Суды общей юрисдикции в этом отношении солидарны с арбитражными судами: «В 2008 г. в мире начался финансово-экономический кризис, что является общеизвестным фактом...» (определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу № 33-6512).

Однако не исключено, что при рассмотрении какого-либо конкретного дела с признанием общеизвестности финансового кризиса могут возникнуть проблемы. Дело в том, что существует институт судейского усмотрения, а общеизвестный факт – это оценочное понятие.

Источник – Система Юрист

← Архив новостей