Как защитить свои права добросовестному приобретателю

По общему правилу новый собственник заложенного имущества становится залогодателем (но не должником по основному обязательству). К новому собственнику предмета залога переходят обязанности залогодателя (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 июля 2011 г. по делу № А56-56565/2010). То есть на это имущество будет обращено взыскание по требованию залогодержателя.

Как устанавливает это закон: в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя – приобретает права и несет все обязанности залогодателя, кроме прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 ГК РФ).

Однако другая ситуация возникает, если такой приобретатель заложенного имущества не знал и не должен был знать о том, что он покупает имущество, обремененное залогом.

Внимание! С 1 июля 2014 года установлено следующее правило: если покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога, то залог прекращается (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Иными словами, если покупатель знал или должен был знать о приобретении заложенного имущества, то залог сохраняет свою силу и новый собственник становится залогодателем. Однако в случае добросовестности покупателя залог прекращается, а к покупателю обязанности залогодателя не переходят. Поэтому приобретенное имущество нельзя будет у него изъять, обратить взыскание как на предмет залога и др.

Таким образом, лицо, которое приобретает имущество, будет считаться добросовестным приобретателем, если оно не знало и не должно было знать о том, что имущество является предметом залога. Залог в таком случае прекращается.

ВАС РФ в пункте 25 постановления № 10 по этому вопросу указал, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Пример из практики: приобретатель имущества не знал и не должен был знать, что оно является предметом залога. Поэтому суд отказал залогодержателю в обращении взыскания на заложенное имущество

Президиум ВАС РФ в постановлении от 22 марта 2012 г. № 16533/11 также разъяснил, что залогодержатель не сможет обратить взыскание на заложенное имущество, если:

залогодатель продал имущество добросовестному приобретателю (п. 25 постановления № 10);

лизингополучатель получил в собственность несвободное от обременений имущество, поскольку лизингодатель передал его в залог кредитной организации.

Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

После регистрации права собственности лизингополучателя на предмет лизинга прекращается и залог. А обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено.

ФАС Московского округа в постановлении от 2 июля 2012 г. № А41-20255/11 отказал банку-залогодержателю во взыскании на заложенное имущество. Суд указал, что право собственности на предмет залога перешло в соответствии с договором лизинга к лизингополучателю, а значит, все предыдущие обременения данного имущества утратили свою силу.

Таким образом, приобретатель имущества, который добросовестно заблуждался относительно того, что имущество заложено, не лишится своего имущества по требованию залогодержателя.

Поэтому если суд установит, что приобретатель имущества знал о его нахождении в залоге (в частности, должник ему не передал первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства), то суд удовлетворит требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество (постановление ФАС Московского округа от 25 января 2012 г. по делу № А40-52327/11-97-454, определением ВАС РФ от 13 марта 2012 г. № ВАС-2285/12 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).

 Источник: Система Юрист

← Архив новостей