Кто вправе от имени компании получать адресованную ей судебную корреспонденцию

Как отмечалось выше, в правилах № 221, порядке № 114-п и особых условиях № 343 предусматривается процедура обязательной проверки полномочий лица, получающего судебное извещение от имени юридического лица. Причем по смыслу пункта 2 правил № 221 представителю компании для получения адресованной ей корреспонденции нужна доверенность и в уведомлении о вручении или извещении ф. 22 должен фигурировать номер этой доверенности.

Но на практике заказные письма из суда или извещения об их поступлении нередко вручаются обычным сотрудниками компании, на которых не оформлена доверенность на получение корреспонденции и в должностные обязанности которых эта функция тоже не входит. До руководства почтовые отправления, полученные такими лицами, могут и не дойти. Можно ли на этом основании доказать, что компания была надлежаще уведомлена? Практика показывает, что в большинстве случаев нет.

Суды исходят из презумпции того, что письмо вручено уполномоченному лицу – обратное должна доказать компания. А сделать это не так просто, особенно если у компании не заключен договор с почтовым отделением и не оформлена доверенность на конкретных сотрудников на получение регистрируемых почтовых отправлений, копия которой хранится на почте. В большинстве случаев суды приходят к выводу, что компания не доказала отсутствие полномочий у лица, получившего извещение (см. постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.13 по делу № А06-304/2013, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.13 по делу № А56-10580/2013, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.13 по делу № А05-14181/2012, от 17.04.12 по делу № А13-13350/2011 и др.).

Nota bene!

Даже утверждение, что данное лицо никогда не являлось сотрудником заявителя, проверяется судом (компания должна это доказать) и может быть воспринято критически с учетом косвенных доказательств (в частности, если это лицо ранее уже получало адресованную компании корреспонденцию, если компания не обращалась на почту с претензией о вручении адресованной ей корреспонденции неуполномоченным лицам).

Причины трудностей в доказывании отсутствия полномочий. В части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Эта норма разъяснена в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 12. По смыслу разъяснения суд должен проверить наличие полномочий у лица, получившего судебное извещение, но это полномочие не обязательно должно быть основано именно на доверенности – оно может явствовать и из обстановки.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии) (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 12).

Суды понимают это разъяснение так, что получить извещение, адресованное компании, может любой ее сотрудник (см., например, постановления ФАС Московского округа от 28.03.12 по делу № А40-41791/11-1-240, Западно-Сибирского округа от 25.06.13 по делу № А45-16871/2012, Северо-Западного округа от 14.01.13 по делу № А05-9283/2012, Уральского округа от 04.09.12 по делу № А76-11996/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.12 по делу № А29-4103/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.13 по делу № А32-32410/2012).

В одном деле ответчику помогло то, что в почтовом отделении имелось его заявление о перенаправлении поступающих в его адрес писем на другой адрес, однако почтальон, несмотря на это, доставил извещение по первоначальному адресу и вручил неуполномоченному лицу, у которого не было доверенности на прием корреспонденции. В подтверждение этого ответчик представил также объяснительную почтальона (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.12 по делу № А65-16350/2012).

Удачные примеры доказывания отсутствия полномочий. Тем не менее в судебной практике встречаются ситуации, когда компании все-таки смогли доказать, что адресованные им письма из суда были получены неуполномоченными лицами. Например, при наличии доказательств, что человек, который получил письмо, был сотрудником другой организации и не имел к данной компании никакого отношения, следовательно, его полномочия не могли явствовать из обстановки (см. постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.13 по делу № А51-14719/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.12 по делу № А49-5010/2012).

В целом можно констатировать, что юристу компании для обоснования довода о вручении судебного извещения неуполномоченному лицу необходимо доказать, что лицо, получившее письмо, не является сотрудником компании, ему не выдавалась доверенность на получение корреспонденции от имени компании, при этом сама компания предприняла все зависящие от нее меры для получения корреспонденции по своему адресу (например, заключила договор с отделением почты и представила туда доверенности на лиц, которые уполномочены получать корреспонденцию), компания фактически получает корреспонденцию по своему адресу, но лицо, получившее судебное извещение, ранее от имени компании письма не получало.

Порядок доставки, вручения, хранения и возврата судебных извещений почтой

Самые распространенные нарушения почты при доставке судебных извещений

Доказательства ненадлежащего извещения стороны из-за нарушений почты

Компания пропустила срок на обжалование решения из-за нарушений почты: что предпринять

Источник - журнал Юрист компании

← Архив новостей