Передача имущества в аренду госзаказчику. Обязательно ли размещать заказ путем проведения торгов

Почему закон № 94-ФЗ распространяется на аренду движимости
Нужно ли участвовать в торгах при сдаче в аренду недвижимости
Как Высший арбитражный суд квалифицировал «услуги по аренде»

Довольно часто госзаказчики предлагают арендовать у компаний движимое или недвижимое имущество. Но имеется спорный момент: подпадает ли такая аренда под действие Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94ФЗ). Судя по названию и содержанию закона, аренда под его действие не подпадает. Однако существует Номенклатура товаров, работ и услуг для нужд заказчиков , утвержденная приказом Минэкономразвития России от 07.06.11 № 273. В ней в качестве госнужд указаны некие «услуги по аренде» и «услуги, связанные с недвижимым имуществом». Означает ли это, что при аренде движимого или недвижимого имущества госзаказчиком нужно руководствоваться положениями закона № 94-ФЗ ? Долгое время этот вопрос не имел однозначного решения ни в судебной практике, ни в разъяснениях Минэкономразвития. Ситуация с арендой движимости недавно была разрешена: Высший арбитражный суд РФ в своем определении от 30.06.11 № ВАС-7912/11 прямо указал, что действие закона № 94-ФЗ распространяется на этот договор. А вот по поводу договора аренды недвижимого имущества, заключаемого с государственным заказчиком, какой-то определенности нет до сих пор.

Позиция Минэкономразвития: торги нужно проводить только при аренде движимого имущества

Основная загвоздка со сдачей имущества в аренду госзаказчику заключается в том, что компанию-арендодателя ожидает длительная, кропотливая и затратная процедура размещения заказа с целью заключения госконтракта. Причем никто не может гарантировать победу в торгах. Гораздо проще найти другого арендатора и заключить с ним договор в обычном порядке.

В тоже время однозначного указания на то, что при заключении договора аренды с государственным заказчиком должны применяться статья 528 Гражданского кодекса или положения закона № 94-ФЗ , нет. Попытки внести хоть какую-то ясность в этот вопрос неоднократно предпринимались Минэкономразвития России. Так, в отношении недвижимого имущества министерство после долгих раздумий и противоречивых писем (например, от 10.04.07 № Д04-1322) в итоге пришло к выводу, что к отношениям, связанным с арендой недвижимости, положения закона № 94-ФЗ применяться не должны. Госзаказчики не обязаны проводить процедуры размещения заказов при заключении таких договоров (письма от 02.10.07 № 14902-АП/Д04 , от 20.10.08 № Д05-4496 , от 20.03.09 № Д05-1369).

А вот по поводу аренды движимого имущества Минэкономразвития высказалось уже позднее и пришло к прямо противоположному выводу (письмо от 01.06.09 № Д05-2702). Оказалось, что при аренде движимости (в письме это было медицинское оборудование) необходимо руководствоваться положениями закона № 94ФЗ , поскольку все ранее принятые письма касались именно недвижимого имущества и к движимости применяться не могут. В чем именно заключалась логика министерства и почему для одной и той же договорной конструкции должен разниться порядок заключения, пока остается загадкой.

Позиция судов: не нужно проводить торги независимо от объекта аренды

Обычно подобные противоречия в законодательстве находят разрешение в арбитражной практике. Но не в этом случае. Хотя по поводу недвижимого имущества они действительно соглашались с мнением министерства, что если в качестве арендатора выступает государственный заказчик, то нормы закона № 94-ФЗ о размещении заказа применяться не должны (см., например, постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 12.03.10 по делу № А15-1335/2009 , Московского округа от 28.01.10 по делу № А40-54076/09-105-474).

А вот в отношении движимого имущества судебная практика существенно разнится. В большинстве случаев суды считают, что при аренде движимости торги проводить не нужно и на такую аренду закон № 94-ФЗ не распространяется.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ.

Муниципальное предприятие (арендодатель) и администрация города (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств с экипажем. В договоре было прописано, что арендная плата исчисляется из фактических затрат на использование объекта аренды – транспортных средств и выплачивается ежемесячно в пределах лимитов бюджетных обязательств. Областная прокуратура посчитала, что договор аренды не соответствует закону № 94-ФЗ и должен быть признан недействительным. Однако судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований. Они исходили из того, что закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Аренда в законе не упоминается и представляет собой самостоятельный вид гражданско-правового договора. Даже несмотря на то, что в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем арендодатель оказывает арендатору услуги по управлению и его технической эксплуатации, от этого данный договор не превращается в разновидность договора об оказании услуг, а продолжает оставаться одним из видов договора аренды. Поэтому для заключения такого договора пусть и с муниципальным предприятием особого регулирования закона № 94-ФЗ не требуется ( ).

Но есть и противоположная судебная практика, когда суды решали, что к аренде движимого имущества должны применяться нормы закона № 94-ФЗ . Например, в случаях когда было установлено, что цель заключения договора аренды с госзаказчиком соответствует определению государственных или муниципальных нужд, прописанному в законе. Правда, трудно представить себе договор с госзаказчиком, который не преследовал бы этой цели.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ.

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к Департаменту ТЭК и ЖКХ о взыскании задолженности по договору аренды. В первой инстанции иск был удовлетворен в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Однако апелляция отменила это решение, посчитав, что поскольку договор был заключен, минуя процедуру торгов, то он является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий. Кассация согласилась с этим выводом, обратив особое внимание на то, что целью заключения договора аренды являлась ликвидация последствий землетрясения. Именно поэтому спорные отношения подпадают под правовое регулирование закона № 94-ФЗ. А сам предмет аренды входит в (установлен распоряжением Правительства РФ от 27.02.06 № 261-р). В итоге в удовлетворении иска было отказано ( ).

Верховный суд в обзоре практики за IV квартал 2010 года также указал, что государственные заказчики не вправе заключать договоры аренды движимого имущества на стороне арендатора, минуя процедуры, предусмотренные законом № 94-ФЗ .

Позиция ВАС РФ: при аренде движимого имущества торгов избежать нельзя

В июне этого года Высший арбитражный суд рассматривал дело о признании Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков (утв. приказом Минэкономразвития России от 01.12.10 № 601) недействительной в части таких групп, как «услуги по аренде транспортных средств», «услуги по аренде машин и оборудования», «услуги по аренде предметов личного пользования» (определение от 30.06.11 № ВАС-7912/11).

Заявитель считал, что нормы закона № 94ФЗ не должны распространяться на договор аренды, поскольку Гражданский кодекс не предусматривает такой вид обязательств, как «услуги по аренде». Напротив, договоры аренды и возмездного оказания услуг являются самостоятельными договорными конструкциями и четко дифференцированы в кодексе. Однако Высший арбитражный суд не согласился с этим доводом, отметив, что выделение в кодексе услуг и аренды в отдельные виды обязательств само по себе не является основанием для признания оспариваемых групп Номенклатуры противоречащими законодательству. Услуги по аренде, «по сути, означают аренду, что допускается и не противоречит Гражданскому кодексу».

В этом же определении ВАС РФ отметил, что если договор аренды движимого имущества заключается в интересах Российской Федерации, субъекта или муниципального образования, призван удовлетворять государственные (муниципальные) нужды и финансирование этих нужд осуществляется за счет средств бюджета Российской Федерации, бюджета субъекта или муниципального образования – на такую аренду должны распространяться положения закона № 94-ФЗ о размещении заказа путем проведения торгов .

Логика ясна: Высший арбитражный суд таким образом пытался воспрепятствовать возможным коррупционным злоупотреблениям со стороны госзаказчиков, решивших обойти нормы закона № 94-ФЗ . Ведь очевидно, что взамен открытых и честных торгов на поставку оборудования компания может передать это же оборудование госзаказчику в аренду на условиях стопроцентной предоплаты всех «арендных платежей». Таким образом, совершались притворные сделки: под видом аренды фактически происходила купля-продажа имущества.

Казалось бы, появилась ясность: положения закона № 94-ФЗ применяются к аренде движимого имущества, если цель договора направлена на удовлетворение государственных нужд. Но сейчас Номенклатура, о которой шла речь в определении № ВАС-7912/11 , больше не действует. Ей на смену пришла Номенклатура , утвержденная приказом Минэкономразвития России от 07.06.11 № 273. В ней помимо вышеописанных услуг по аренде движимого имущества появились «услуги, связанные с недвижимым имуществом». По идее это означает, что позиция Минэкономразвития и сложившаяся судебная практика должны претерпеть существенные изменения. Если руководствоваться подходом Высшего арбитражного суда, то когда в Номенклатуре указаны услуги по аренде недвижимости, речь идет о договоре аренды недвижимости, и теперь компаниям при сдаче имущества в аренду государственному заказчику придется руководствоваться правилами о размещении заказов на заключение государственных контрактов.

На момент написания данной статьи судебная практика по оспариванию или применению новой Номенклатуры в этой части отсутствует.

ВОПРОС В ТЕМУ

Какие могут быть последствия несоблюдения требований закона № 94-ФЗ при заключении договора аренды с госзаказчиком?

В случае если не будут соблюдены все требования закона № 94-ФЗ , это грозит возникновением негативных последствий для обеих сторон. Во-первых, договор аренды будет являться ничтожным как сделка, не соответствующая закону (ст. 168 ГК РФ). Во-вторых, к госзаказчикам применяются штрафные санкции за нарушение законодательства о госзакупках.

Источник – журнал Юрист компании

← Архив новостей