Самые распространенные нарушения почты при доставке судебных извещений

Анализ судебной практики позволяет выделить наиболее распространенные ситуации, когда стороне арбитражного процесса удается доказать, что основания для применения судом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса отсутствуют, поскольку почта нарушила процедуру доставки судебного извещения, а значит, фактически компания не получила извещение по независящим от нее причинам. Согласно позиции Высшего арбитражного суда, если при допущенных органом связи нарушениях судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.10 № 9502/10).

Но при этом необходимо учитывать: компания, ссылающаяся на то, что отделение почты нарушило процедуру доставки судебного извещения, должна доказать факт этих нарушений. Голословного утверждения о том, что на ее адрес не поступали почтовые извещения и т. д., будет недостаточно.

Ситуация первая: почта не отправила компании извещение о поступлении письма из суда (первичное, вторичное или и то и другое). В качестве типичного примера можно привести дело № А60-53819/2011 (определение ВАС РФ от 07.06.12 № ВАС-6125/12). В этом деле истец требовал с ответчика взыскания крупного долга за поставленный товар. Ответчик не участвовал в судебных заседаниях, не представил отзыв, письмо из суда с определением о принятии иска к производству, отправленное ответчику, вернулось в суд с пометкой почты: «Истек срок хранения». Причем это письмо поступило в отделение почты по адресу ответчика 27.12.11, почта доставила ответчику первичное извещение и уже 09.01.12 (ввиду того, что дни с 01.01.12 по 09.01.12 с учетом новогодних праздников были нерабочими) отправила письмо обратно в суд. Доказательств доставки ответчику вторичного извещения в деле не было. Никакие другие извещения, а также решение суда ответчик тоже не получил.

Ответчик обращался в ВАС РФ с надзорной жалобой, но судебная коллегия не стала передавать дело на рассмотрение в Президиум, поскольку у ответчика еще оставалась возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам (в связи с публикацией постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.10 № 9502/10).

Узнав, наконец, о вынесенном в отношении него решении, ответчик подал апелляционную жалобу (у него имелись доказательства того, что в действительности долг, который стал предметом спора, он погасил еще до обращения истца в суд). Поскольку срок апелляционного обжалования был пропущен, ответчик просил о его восстановлении, но получил отказ (суд не усмотрел уважительных причин). Тогда ответчик обратился в ВАС РФ. В определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ судьи подтвердили, что в данном случае извещение ответчика о начавшемся процессе было ненадлежащим (ответчик не получил письмо из суда по независящим от него причинам, а также не был уведомлен о судебном решении). Значит, суд должен был рассмотреть вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В судебной практике немало и других примеров, когда суды считали лицо неизвещенным о процессе надлежащим образом, поскольку ему не направлялось первичное или вторичное (или ни одно из них) извещение о поступлении в его адрес судебного почтового отправления (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.12.13 по делу № А56-72728/2012, Восточно-Сибирского округа от 24.01.13 по делу № А19-15557/2012, Московского округа от 22.07.13 по делу № А40-4692/10-70-15Б, Поволжского округа от 04.09.13 по делу № А55-16470/2011, Дальневосточного округа от 10.09.13 по делу № А51-31021/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.11 по делу № А07-6261/2011, от 27.03.13 по делу № А76-22482/2012).

В большинстве случаев суду для вывода о несоблюдении почтой порядка доставки судебной корреспонденции и как следствие о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе достаточно того факта, что на конверте письма отсутствуют отметки о том, что почтовое отделение направляло ответчику извещения (первичное и вторичное) о поступлении на его адрес заказной корреспонденции из суда или таких сведений нет в распечатке с интернет-сайта Почты России. Но если у компании-ответчика не заключен договор с почтовым отделением, то некоторые суды в таких обстоятельствах считают, что компания тем самым приняла на себя риск недоставки ей заказных писем и извещений об их поступлении, поэтому отсутствие сведений о том, что почта направляла ей такие извещения, еще не безусловное доказательство нарушений с ее стороны. Причем ссылки на то, что компания располагается по своему юридическому адресу и успешно получает иную почтовую корреспонденцию, суд могут не убедить (см. постановление ФАС Московского округа от 19.12.13 по делу № А40-94310/13-58-867).

Nota bene!

Суды считают ответчика неизвещенным не только в случаях вопиющего несоблюдения сроков (когда почта отправляет письмо обратно буквально на следующий день после его поступления в отделение связи), но и когда письмо отправляют назад всего на один день раньше срока (см. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.12 по делу № А35-13056/2009).

Ситуация вторая: почта отправила письмо обратно в суд до истечения обязательного срока хранения. Если почта возвращает поступившее из суда письмо на обратный адрес раньше истечения положенного семидневного срока, то суды обычно тоже расценивают это в качестве серьезного нарушения порядка доставки судебных почтовых отправлений, которое лишает компанию шанса на надлежащее извещение (см. определение ВАС РФ от 02.04.13 № ВАС-1389/13 по делу № А40-55627/11-77-465).

Кстати, нередко почта допускает одновременно несколько нарушений: письмо возвращают в суд раньше срока и при этом компании-адресату не доставляют ни одного извещения о поступлении в ее адрес судебного отправления или направляют ей только одно из двух положенных извещений. В этих случаях суды, как правило, констатируют ненадлежащее извещение компании о судебном процессе (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.08.13 по делу № А56-75435/2012, Западно-Сибирского округа от 05.12.12 по делу № А75-10034/2011, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.13 по делу № А56-49830/2012).

Ситуация третья: адресат не обнаружен. Еще одна распространенная причина возвращения заказных писем обратно в суд – из-за отсутствия адресата (тогда почта делает пометки «Организация не значится», «Выбытие адресата» или «Отсутствие адресата по указанному адресу» и пр.). Эта ситуация тоже фигурирует в числе случаев, названных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Причем в таком случае, согласно пункту 3 данной нормы, почта должна указать источник информации об отсутствии адресата по конкретному адресу.

Иногда этот аргумент все-таки срабатывает и сам по себе, если компания представляет доказательства своего фактического нахождения по адресу, по которому ее якобы не нашли сотрудники почты (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.11 по делу № А40-71835/11-118-546).

Но ни в правилах № 221, ни в порядке № 114-п, ни в особых условиях № 343 нет аналогичного требования. Вероятно, по этой причине почта, возвращая письмо в суд с такой пометкой, обычно не указывает источник информации. Ответчику не стоит особо рассчитывать на то, что суд расценит это как нарушение порядка доставки судебной корреспонденции и, соответственно, как ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе. Дело в том, что в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 12 разъясняется, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Но если неуказание источника информации об отсутствии адресата сопряжено с другими нарушениями (не было извещений адресата о поступлении для него заказного письма из суда, письмо отправили обратно в суд до истечения семидневного срока хранения), то шансы на то, что суд признает ответчика ненадлежаще уведомленным, высоки (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.13 по делу № А19-15557/2012, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.12 по делу № А07-9873/2012, от 21.11.12 по делу № А07-11575/2011).

Nota bene!

Встречаются и менее распространенные нарушения почты, которые суды иногда расценивают как ненадлежащее извещение. Например, отсутствие подписи почтальона под отметкой о направлении адресату извещения (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.13 по делу № А21-10771/2012), отсутствие отметки о причине, по которой письмо не было вручено адресату (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.11 по делу № А56-51561/2010), отправка вторичного извещения сразу после первичного, а не через три рабочих дня (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.13 по делу № А56-12900/2012).

Тем не менее эти шансы нельзя оценивать как стопроцентные. Например, в одном деле почта вернула письмо обратно в суд, и на конверте было всего две отметки: об отсутствии адресата и истечении срока хранения. Отметок о том, что адресату направляли хотя бы одно извещение о поступлении для него письма из суда, не было. Источник информации об отсутствии адресата тоже указан не был. Однако апелляционная и кассационная инстанции расценили уведомление ответчика надлежащим, указав, что он сам не обеспечил получение поступающей по его местонахождению почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.13 по делу № А67-5856/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.13 по тому же делу). Вполне вероятно, что компания-ответчик в данном случае не смогла подтвердить ни присутствие по указанному адресу ее представителей, которым почтальон мог бы вручить письмо или оставить извещение, ни наличие у нее по указанному адресу почтового ящика, ни факт заключения с почтой договора, обеспечивающего доставку ей почтовых отправлений хотя бы в абонентский ящик в почтовом отделении. При таких обстоятельствах у сотрудников почты не было возможности ни вручить письмо, ни оставить компании извещения о поступлении для нее заказного письма из суда.

Порядок доставки, вручения, хранения и возврата судебных извещений почтой

Кто вправе от имени компании получать адресованную ей судебную корреспонденцию

Доказательства ненадлежащего извещения стороны из-за нарушений почты

Компания пропустила срок на обжалование решения из-за нарушений почты: что предпринять

Источник - журнал Юрист компании

← Архив новостей