Типичные споры по выкупному лизингу

Основной вопрос: 14 марта Пленум ВАС РФ принял постановление о выкупном лизинге. Что следует учесть компании, которая собирается взять имущество в лизинг либо планирует начать судебное разбирательство по спору из договора выкупного лизинга?
Решение: теперь при расторжении договора выкупного лизинга не требуется рассчитывать и возвращать лизингополучателям выкупные платежи, заложенные в лизинговых платежах. Необходимо посчитать только плату за финансирование по формуле, учитывающей взаимные предоставления сторон.

Долгое время суды не принимали во внимание существенную разницу между арендным и выкупным лизингом. Например, если компания заключает на два года договор лизинга автомобилей, после чего возвращает их лизинговой компании и опять берет в лизинг уже новые, то речь идет о традиционном договоре аренды. Другая модель отношений имеет место, когда компания хочет купить грузовой автомобиль и обращается в лизинговую компанию для получения финансирования. Практика показала, что один и тот же подход (в частности, арендный) к этим моделям применить нельзя. Во втором случае отношения лизингодателя и лизингополучателя напоминают скорее отношения банка и должника по договору кредита, но обеспечением лизинговой компании выступает собственность на предмет лизинга, а не право залога. Чтобы суды учитывали финансовую специфику данной группы договоров, Пленум ВАС РФ принял постановление от 14.03.14 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», далее – постановление № 17 (впервые понятие «выкупной лизинг» было использовано в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.12 № 16533/11).

В постановлении № 17 к выкупному лизингу отнесены две ситуации. Первая из них состоит том, что по условиям договора лизинга лизингополучатель автоматически становится собственником предмета лизинга при выплате всех лизинговых платежей (включая выкупную цену, если ее оплата указана в договоре). Вторая – охватывает случаи, когда договором предусмотрено условие о выкупе предмета лизинга по окончании договора лизинга по цене, настолько меньшей его рыночной стоимости на момент выкупа, что она является символической (п. 1 постановления № 17). Помимо этого в постановление № 17 включены позиции ВАС РФ по ряду наиболее типичных споров, касающихся выкупного лизинга. Некоторые из этих позиций являются своего рода «революцией», другие же – закреплением сложившихся в практике подходов.

Споры о последствиях расторжения договора выкупного лизинга

До постановления № 17 в практике судов при рассмотрении споров о последствиях расторжения договора выкупного лизинга превалировал так называемый арендный подход. Он сводится к тому, что в случае досрочного расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизинговой компании предмет лизинга независимо от уже уплаченного объема лизинговых платежей (ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», далее – закон № 164-ФЗ). На первый взгляд это справедливо и соответствует закону. Но загвоздка в том, что по условиям таких договоров после внесения всех лизинговых платежей (или символической выкупной стоимости) право собственности на предмет лизинга должно перейти к лизингополучателю. То есть все это время лизингополучатель вносил оплату не просто за пользование – в состав уплачиваемых им лизинговых платежей входила еще и выкупная стоимость предмета лизинга. Поэтому, выплатив часть лизинговых платежей, лизингополучатель частично оплачивал и предмет лизинга.В итоге зачастую после расторжения договора лизинговые компании получали и вещь, и деньги (за пользование и частично за выкуп предмета лизинга), то есть даже больше, чем они рассчитывали при заключении договора.

В то же время могла быть и обратная ситуация: если на момент расторжения договора лизинга лизингополучатель оплатил совсем небольшую часть лизинговых платежей, а сам предмет лизинга существенно потерял свою начальную стоимость. В этом случае убытки несла уже лизинговая компания.

Прежняя практика ВАС РФ: расчет выкупной цены в составе лизинговых платежей. В 2010 году в постановлении от 18.05.10 № 1729/10 Президиум ВАС РФ попытался решить эту проблему с помощью концепции, согласно которой лизинг – это купля-продажа плюс аренда (в действительности был сделан шаг на пути к применению финансового подхода, так как купля-продажа с рассрочкой – это, по сути, и есть финансирование). В этом деле лизингополучатель требовал от лизингодателя вернуть выплаченную им часть выкупной цены в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга. В самом же договоре условие о выкупной стоимости отсутствовало, а переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю должен был состояться после уплаты последнего лизингового платежа. В постановлении Президиум ВАС РФ подтвердил, что в такой ситуации выкупные платежи входят в состав лизинговых платежей и при досрочном расторжении договора лизинга их нужно вернуть лизингополучателю. То есть арендные платежи нужно оставить лизинговой компании, а выкупные платежи должны вернуться к лизингополучателю. Но тогда встал вопрос: как можно вычленить выкупную составляющую из лизинговых платежей? В данном деле ВАС РФ не ответил на этот вопрос и отправил дело на новое рассмотрение. Он лишь сделал ссылку на статью 424 Гражданского кодекса, дав понять, что нужно руководствоваться рыночной ценой (без учета амортизации), то есть ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. При новом рассмотрении суд рассчитал выкупную стоимость по рыночной цене.

Но применение данного подхода сразу показало его недостатки. Во-первых, при выкупном лизинге как таковая арендная часть не выделяется сторонами и даже не имеется в виду. Стороны сделки заинтересованы в осуществлении финансовой услуги, а не в предоставлении имущества в аренду. Классическим уже стал следующий пример – если сравнить, сколько стоит аренда автомобиля Ford Focus в течение года (по ценам любой компании, занимающейся предоставлением автомобилей в аренду) и сколько стоит выкупной лизинг этого же автомобиля на год, мы увидим, что механизмы, лежащие в основе определения платежей, в каждом из случаев будут отличаться. В одном случае компании платят за пользование вещью, в другом – возвращают предоставленное финансирование и плату за него. Во-вторых, для некоторых вещей вообще нет рынка, с которым можно что-то сравнить (например, нефтяная труба, которая произведена для конкретной установки).

Nota bene!

Все позиции ВАС РФ по выкупному лизингу основаны на необходимости достижения баланса между сторонами договоров выкупного лизинга. В частности, нужно учитывать, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (п. 2 постановления № 17). На эту концепцию можно ссылаться и в других спорах по выкупному лизингу, которые не вошли в постановление № 17.

Позже в постановлении от 12.07.11 № 17389/10 Президиум ВАС РФ решил, что выкупную стоимость нужно считать не по рыночной стоимости, а по остаточной стоимости, рассчитанной согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина России от 30.03.01 № 26н (далее – ПБУ). Но и этот подход не всегда срабатывал, так как зачастую по ПБУ стоимость предмета лизинга не совпадает с его реальной рыночной стоимостью. Так, если по ПБУ срок амортизации станка, например, 10 лет, это не значит, что в реальной жизни через 10 лет его выкинут – он может работать еще лет 30–40.

Новый подход ВАС РФ: сальдовый метод. В постановлении № 17 ВАС РФ предложил новое для российской судебной практики решение рассматриваемой проблемы. Он решил, что нужно смотреть на лизинг не как на аренду, а как на финансирование. При этом в случае расторжения договора выкупного лизинга его стороны не должны извлекать из этого какие-либо выгоды, на которые они не рассчитывали при заключении договора лизинга (п. 3.1 постановления № 17).

Новый финансовый подход ВАС РФ заключается в соотнесении взаимных предоставлений по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). В частности, сумму уплаченных лизингополучателем платежей (без учета аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга нужно сравнить с суммой предоставленного финансирования, платой за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, убытками и иными санкциями, предусмотренными законом или договором. И если выплаченная лизингополучателем сумма платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга окажется меньше того, на что мог претендовать лизингодатель (суммы предоставленного финансирования, платы за финансирование, убытков и иных санкций), то лизингодатель вправе потребовать получившуюся разницу. А если, наоборот, больше, то уже лизингополучатель вправе будет получить разницу (п. 3.2, 3.3 постановления № 17).

При этом ВАС РФ предусмотрел специальную формулу расчета платы за финансирование – она, как указано выше, понадобится для расчетов по сальдовому методу (п. 3.5 постановления № 17):

Из этой формулы был исключен аванс, поскольку аванс – это собственный вклад лизингополучателя. Он не должен учитываться при расчете платы за финансирование, предоставленное лизингодателем.

 ПФ = ((П-А)-Ф) / (Ф*С/дн) * 365 *100

где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых);

П – общий размер платежей по договору лизинга;

А – сумма аванса по договору лизинга;

Ф – размер финансирования;

С/дн – срок договора лизинга в днях.

Таким образом, с помощью ВАС РФ произошла смена подходов – теперь не нужно высчитывать арендную и выкупную составляющие лизинговых платежей. Достаточно только посчитать с помощью формулы плату за финансирование, после чего сравнить встречные требования лизингодателя и лизингополучателя (сальдо взаимных обязательств).

Споры в связи с неисполнением продавцом договора купли-продажи предмета лизинга

Согласно пункту 2 статьи 22 закона № 164-ФЗ, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Чаще всего по условиям договора лизинга как раз лизингополучатель и выбирает продавца, а значит, берет все риски на себя. В частности, риск того, что продавец не поставит предмет лизинга, но лизингополучателю все равно придется оплачивать лизинговые платежи.

Практика ВАС РФ: за нарушения продавца отвечает лизингополучатель. Естественно, что при непоставке предмета лизинга лизингополучатели отказывались платить лизинговые платежи: собственно, если исходить из арендного подхода, то лизингополучатель действительно не пользовался вещью, а значит, он не должен платить за пользование. При этом судебная практика по этому вопросу не отличалась единообразием до появления постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.08 № 6487/08. В этом деле рассматривался такой спор: выбранный лизингополучателем продавец не поставил предмет лизинга, поэтому лизингополучатель не стал выплачивать лизинговые платежи лизинговой компании. Тогда лизинговая компания решила взыскать с лизингополучателя убытки (неполученные лизинговые платежи). Суды, включая Президиум ВАС РФ, удовлетворили ее иск. Надзорная инстанция указала, что в случае нарушения обязательств продавцом лизингополучатель (который выбрал продавца и несет риски) должен компенсировать убытки лизингодателя, в том числе невыплаченные лизинговые платежи (п. 2 ст. 22 закона № 164-ФЗ). При этом никаких исключений из этой позиции ВАС РФ не было.

Nota bene!

В постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.09 № 5014/09 тоже прослеживается, что за нарушения продавца отвечает лизингополучатель, который его выбрал. В этом деле лизингодатель расторг договор поставки и взыскал с продавца через суд предоплату и пени. Продавец решение суда не исполнил, поэтому аналогичное требование лизингодатель заявил к лизингополучателю, который выбрал продавца. Суды отказали в иске из-за того, что лизингодатель уже отсудился с продавцом. Но Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, указав, что, поскольку по решению суда лизингодатель не смог получить деньги по независящим от него причинам, он вправе подать такое же требование к лизингополучателю.

Исключение: нарушение лизингодателем стандарта осмотрительности. Позже Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что возможны исключения из сложившейся практики. Бывают ситуации, когда при нарушении обязательств продавцом убытки возникают или их размеры увеличиваются из-за действий самих лизингодателей.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

В договоре купли-продажи автокрана было указано, что покупатель (лизингодатель) должен оплатить продавцу, выбранному лизингополучателем, аванс в размере 20 процентов, а остальную часть после того, как товар придет на границу России и Китая. Но лизингодатель оплатил сразу полную стоимость товара. В итоге предмет лизинга не был поставлен на границу, а продавец оказался банкротом. Лизингополучатель подал иск о взыскании аванса, уплаченного лизингодателю при заключении договора лизинга. Суды отказали в иске, но кассация отправила дело на новое рассмотрение. На втором круге рассмотрения дела лизингодатель подал встречный иск о взыскании убытков (неоплаченных лизинговых платежей). Первая инстанция удовлетворила частично оба иска и произвела зачет требований. Но апелляция изменила это решение: она удовлетворила только требования лизингополучателя (кассация с ней согласилась). А вот у Президиума ВАС РФ оказалось другое мнение. Он указал, что действительно по общему правилу риски лежат на лизингополучателе, поскольку именно он выбирал продавца. Но исходя из договорных условий риск был в пределах аванса в размере 20 процентов, а не всей цены договора лизинга. Это означает, что лизингодатель, оплатив полную стоимость сразу, поступил неосмотрительно. По мнению ВАС РФ, такое поведение является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В итоге Президиум ВАС РФ решил, что лизингодатель должен вернуть лизингополучателю выплаченные последним авансовые (лизинговые) платежи, а лизингополучатель должен возместить убытки в размере 20 процентов (а не 100 процентов) от цены договора лизинга (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.11 № 17748/10).

Интересный вопрос

Как посчитать стоимость возвращенного предмета лизинга?

Она рассчитывается исходя из суммы, вырученной лизингодателем от его продажи в разумный срок после получения или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. При этом недостатки предмета лизинга должны быть указаны в акте приема-передачи. Кстати, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств (п. 4 постановления № 17).

Из этого дела хорошо видно, что в случае нарушения лизингодателем стандарта осмотрительности риски, которые по общему правилу лежат на лизингополучателе, могут быть переложены на лизингодателя. Эта позиция была закреплена и в пункте 5 постановления № 17. В частности, в нем указано, что факт несения рисков лизингополучателем не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга. Если лизингодатель нарушит стандарт осмотрительности, то к нему могут применяться общие положения главы 25 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. Размер ответственности лизингополучателя может быть уменьшен, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, или не принял разумных мер к их уменьшению.

Споры в связи с гибелью или повреждением предмета лизинга

По общему правилу риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ). Но для целей лизинга закон № 164-ФЗ переворачивает эту презумпцию: если продавца выбрал лизингополучатель, то риски, связанные с гибелью или повреждением предмета лизинга, ложатся на лизингополучателя (п. 1 ст. 22 закона № 164-ФЗ).

Практика ВАС РФ: лизингополучатель должен платить лизинговые платежи даже при гибели вещи. Как и в спорах, связанных с нарушением продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, здесь всплывает такой же вопрос: должен ли лизингополучатель оплачивать лизинговые платежи, если предмета лизинга больше нет или он был так серьезно поврежден, что теперь им невозможно пользоваться? Если рассматривать этот вопрос с точки зрения арендной теории, то можно сказать, что в результате гибели или повреждения вещи лизингополучатель не может ею пользоваться, а значит, он не должен вносить за ее пользование лизинговые платежи.Но если смотреть на эту проблему с точки зрения финансирования, то лизингополучатель должен и дальше вносить лизинговые платежи, даже если он не может пользоваться предметом лизинга.

Это то же самое, если бы компания купила в кредит определенную вещь, которая была бы уничтожена. В этом случае компании все равно пришлось бы вернуть сумму долга кредитору и уплатить проценты.

При разрешении этой проблемы ВАС РФ остановился на финансовом подходе. В итоге сложилась позиция о том, что по общему правилу риски гибели или повреждения предмета лежат на лизингополучателе, если по условиям договора он выбирал продавца. Ярким примером является постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.10 № 15800/09. В этом деле лизингополучатель обратился с иском к лизинговой компании о расторжении договора лизинга из-за кражи предмета лизинга (автомобиля). При этом лизинговая компания заявила встречный иск об оплате лизинговых платежей. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что автомобиль был похищен вместе с документами, поэтому страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение (это был нестраховой случай). При этом в правилах лизинга, которые являлись приложением к договору лизинга, была установлена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме, если при утрате предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга страховое возмещение не будет получено. Суды трех инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, сославшись на отсутствие вины лизингополучателя, а также на отсутствие доказательств обращения лизинговой компании к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Но Президиум ВАС РФ с такой позицией не согласился и отменил судебные акты. Мотивировка была следующая: поскольку риски лежали на лизингополучателе, он несет ответственность за гибель предмета лизинга и должен оплатить все лизинговые платежи (п. 1 ст. 22 закона № 164-ФЗ). При новом рассмотрении суд отказал в расторжении договора лизинга и взыскал с лизингополучателя невыплаченные лизинговые платежи.

Nota bene!

Если за неисполнение обязательств продавцом отвечает лизингополучатель, то в случае просрочки передачи предмета лизинга лизингополучатель вправе требовать с продавца неустойку и иные санкции по договору купли-продажи. А если такую неустойку уже получил лизингодатель, то при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю (п. 6 постановления № 17).

Nota bene!

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4 постановления № 17).

Уточнение подхода ВАС РФ: случай, когда лизингополучатель может приостановить оплату. Позицию, изложенную в постановлении от 16.03.10 № 15800/09, ВАС РФ развил в постановлении № 17. В частности, он предусмотрел два решения проблемы в случае гибели или повреждения предмета лизинга. Итак, если предмет лизинга не был застрахован, то действует общее правило – лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения данных затрат (п. 8 постановления № 17). Если же предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, то он обязан предпринять все разумные усилия для получения страхового возмещения (п. 7 постановления № 17). При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). Но если лизингодатель отказывается (уклоняется) от получения страхового возмещения, то лизингополучатель (поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга) вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения. Причем если лизингодатель откажется от такой уступки, то лизингополучатель вправе приостановить внесение лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).

ВАС РФ предоставил сублизингополучателям больше защиты

У сублизингополучателей появился шанс получить право собственности на предмет лизинга, даже если платежи не дошли до лизингодателя, а остались у сублизингодателя.

Распространена ситуация, когда сублизингополучатель вносит все лизинговые платежи сублизингодателю (после чего по условиям договора к нему должно перейти право собственности на предмет лизинга), а тот не перечисляет их лизингодателю. Раньше ВАС РФ считал, что в этом случае сублизингополучатель не может получить право собственности на предмет лизинга (постановление от 24.04.12 № 16848/11). Позже он занял менее жесткую позицию: в постановлении от 21.05.13 № 17388/12 Президиум ВАС РФ указал, что сублизингополучатель все-таки может получить право собственности, если докажет злоупотребление правом лизингодателя и сублизингодателя. В пункте 9 постановления № 17 ВАС РФ закрепил несколько иной подход к решению этой проблемы. Правда, сразу нужно отметить, что этот подход будет применяться только к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования постановления № 17, то есть после 03.04.14. Итак, теперь общее правило такое: если сублизингодатель был лишь финансовым посредником, а лизингодатель знал о сублизинге, то все риски неисполнения обязательств сублизингодателем ложатся на лизингодателя. А значит, сублизингополучатель сможет получить право собственности на предмет лизинга после внесения всех лизинговых платежей, даже если деньги в итоге не дошли до лизингодателя. Но при этом ВАС РФ сделал оговорку о том, что эти риски не возлагаются на лизингодателя, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо были изначально юридически или экономически связаны между собой (п. 9 постановления № 17). Подробнее о спорах из сублизинга – в статье «Компания покупает технику через сублизинг. Как быть, если платежи не дошли до первичного лизингодателя» («Юрист компании» № 5, 2014).

Споры, возникающие в случае залога предмета лизинга

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Поэтому лизингодатель, считая себя собственником предмета лизинга, может передать его в залог, например, банку (п. 1 ст. 11, ст. 19 закона № 164-ФЗ). В связи с этим нередко лизингополучателям приходится бороться с банками за предмет лизинга.

Nota bene!

Есть шанс, что позиции, изложенные в постановлении № 17, устоят даже после ликвидации ВАС РФ (то есть после 06.08.14). Во-первых, разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом ВС РФ (ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 № 8-ФКЗ). Во-вторых, КС РФ, который уже давно исходит из финансовой природы лизинга (постановление от 20.07.11 № 20-П), подтвердил конституционность практики ВАС РФ по договору лизинга (определение от 04.02.14 № 222-О).

Практика ВАС РФ: в некоторых случаях залог на предмет лизинга прекращается. Можно назвать две типичные ситуации, когда происходит конфликт между лизингополучателем и залогодержателем. Первая – когда лизинговая компания передает вещь в лизинг, а затем закладывает ее банку по своему долгу, руководствуясь тем, что она является ее собственником. В итоге зачастую банк дожидался, когда лизингополучатель выплатит все лизинговые платежи и выкупную стоимость, и затем сообщал лизингополучателю, что тот выкупил имущество, обремененное залогом. После этого по иску банка суды обращали взыскание на заложенный предмет лизинга (например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.12 по делу № А31-6449/2011). Президиум ВАС РФ начал бороться с такими решениями. В постановлении от 22.03.12 № 16533/11 он занял следующую позицию: если банк берет в залог вещь, которая находится в лизинге, это означает, что он берет в залог не саму вещь, а право требования. То есть банк может только занять место лизинговой компании и получать лизинговые платежи. Поэтому если лизингополучатель оплатит банку все оставшиеся лизинговые платежи, которые он должен был заплатить лизингодателю, то право собственности на эту вещь перейдет согласно договору лизинга лизингополучателю, а залог прекратится. Аналогичный подход содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.13 № 17312/12.

Другая типичная ситуация – когда лизинговая компания берет кредит в банке на приобретение предмета лизинга и этот предмет лизинга она одновременно отдает в залог банку. То есть получается, что предмет лизинга передается лизингополучателю уже заложенным банку. По этой ситуации ВАС РФ не высказал свое мнение.

Уточнение позиции ВАС РФ: если залогодержатель не знал о лизинге, то залог не прекращается. Так, если лизингодатель передает в залог имущество, фактически переданное в лизинг, то при выплате лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной стоимости прекращается как договор лизинга, так и залог предмета лизинга. Причем в случае залога предмета лизинга заложенными являются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (а не только сам предмет лизинга). Но этот подход применяется, только если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предметом залога является предмет лизинга (к такой ситуации относится любая ситуация, когда залогодателем является компания, у которой основной вид деятельности лизинговые операции). Если же залогодержатель докажет, что он не знал, что предмет залога был (или будет) передан в лизинг, то к такой ситуации будут применяться общие правила о залоге имущества без учета указанных выше особенностей залога предмета лизинга (п. 10 постановления № 17).

 Источник - СистемаЮрист

← Архив новостей